Caros leitores, temos no Brasil uma revista de tiragem semanal de mais de um milhão de exemplares. A revista de maior circulação do país. Apesar desse tamanho, ela é muitas vezes tema de polêmica durante discussões políticas. Citar a revista Veja costuma ser criticável, dada as posições políticas e os métodos da revista; por sua vez, tais críticas costumam ser rebatidas com comentários ideológicos. Criticar o uso da Veja como fonte é visto como coisa de “esquerdista”, “marxistas radicais”, daí para baixo.

A mais recente capa da revista possui como manchete “Apagão na diplomacia”. Aqui nesse espaço já foram debatidos alguns dos colunistas da revista. Considerando a polêmica sempre desperta pela sua citação, em mesa de bar, fóruns na internet, etc., e o tipo de resposta que se segue, é razoável aproveitar que a capa da última edição envolve um dos temas principais desse blog para demonstrar os motivos das críticas. Desconstruir o discurso da revista para explicar os motivos de ela, muitas vezes, não ser bem recebida em um debate.

Acima está reproduzida a capa da revista, imagem que está amplamente disponível na internet. O conteúdo será discutido, mas sem reproduções, considerando que ele é de propriedade da revista. O que leva ao primeiro ponto. Trata-se de revista privada. Possuem o direito de ter o posicionamento que quiserem. Escrever o que bem entenderem e as pessoas possuem o direito de comprar ou não a revista. Não se trata de censura, de eliminar uma publicação do mercado. Trata-se de discutir qualidade e comprometimento jornalístico, que, no fundo, é uma responsabilidade.

Voltemos ao letreiro da capa. Para sustentar a manchete, diz “Silêncio sobre o crime do Boeing cometido pela Rússia, ataque a Israel, o alvo número 1 do terror e, em Brasília, tratamento servil ao ditador de Cuba mostram a falência moral da política externa de Dilma”. Analisemos. Não houve silêncio no sentido proposto, de omissão; Dilma Roussef foi clara em dizer que o governo não tomaria uma posição “até que fique mais claro, por uma questão não só de seriedade, como também de prudência”. Além disso, ao contrário do sensacionalismo pregado por aí, ela comentou que veículos de imprensa levantaram algumas possibilidades, não afirmou nada.

Continuando, “o crime do Boeing cometido pela Rússia”. Absolutamente nenhuma evidência concreta, apontando qualquer culpado, foi levantada até agora. Mesmo fontes dos EUA diminuíram o tom e afirmam que não é possível ser provado. O equipamento utilizado muito provavelmente foi um sistema antiaéreo Buk, mas é leviano dizer que os russos forneceram o armamento utilizado no episódio. Que a insurgência no Donetsk tem apoio logístico russo, sem dúvida, mas uma bateria dessa não atravessa a fronteira despercebida. E a maioria do armamento pesado na mão dos insurgentes vem de quartéis ucranianos tomados ou de desertores.

Considerando que na semana anterior, o governo ucraniano deslocou baterias antiaéreas do mesmo modelo pra região, não é improvável que os rebeldes tenham tomado uma ou mais dessas. Assim como não é impossível que o disparo tenha sido de autoria das forças regulares ucranianas. A questão é que o míssil pode ter sido intencional ou por engano, disparado por algum dos dois lados do conflito. Por isso uma frase que diz, no dia 30 de Julho de 2014, que “o crime” foi “cometido pela Rússia” está errada, no mínimo. Não se sabe o culpado, e imputar essa responsabilidade na capa de um veículo de imprensa é um excesso que a Presidência não pode se dar ao luxo de partilhar.

Prosseguindo, “ataque a Israel”. Novamente, desinformação, em um veículo que deveria informar. O governo brasileiro não atacou Israel; condenou a escalada de violência. Os termos da nota são claros, assim como a razão para chamar o embaixador para consultas. Além disso, na semana anterior, o Brasil condenou as agressões de autoria palestina. O assunto já foi analisado aqui neste texto, Brasil, Hamas e Israel: Bobo, feio e cara de melão. Além disso, Israel ser “alvo número 1 do terror” colocaria o país acima de qualquer crítica, na construção da frase. E, óbvio, com a rasa conotação de que o governo Dilma “toma o lado dos terroristas”.

Continuemos. “Tratamento servil ao ditador de Cuba”. A frase claramente refere-se à estadia do Presidente cubano, Raúl Castro, na Granja do Torto, residência de campo da Presidência. Castro esteve em Brasília pela ocasião da Cúpula Brasil-China e líderes da América Latina e do Caribe (Celac). Por falta de costume, o fato gerou estranheza, entretanto, foi um pedido do governo cubano, atendido pelo governo brasileiro, nas bases da reciprocidade, já que quando Lula visitou Cuba, ficou em residências oficiais (Dilma costuma se hospedar em hotel).

Para exemplificar que esse é um procedimento relativamente comum no mundo, o governo dos EUA possui uma residência unicamente para estadias de Chefes de Estado visitantes, a Blair House. A Presidência também afirmou que as despesas foram do Estado cubano, que levou seu próprio pessoal. Pelo fato de ser um governo ditatorial ou, ainda, para averiguar se o governo brasileiro teve gastos, pode-se suspeitar do procedimento. Por isso que, de acordo com o Estado democrático, líderes partidários no Legislativo pediram averiguação. Daí afirmar que houve “tratamento servil” vai um pélago de distância.

Finalmente, a manchete encerra com um julgamento: a “falência moral” da política externa. Ou seja, temos um letreiro com um erro, o “silêncio” brasileiro; um julgamento antecipado sobre a responsabilidade da queda do Boeing na Ucrânia; outro erro, sobre o “ataque” brasileiro a Israel; um julgamento de valor, sobre a relação entre Israel e “o terror”; mais um erro, com a devida adjetivação, sobre o “tratamento servil” em Brasília, encerrando com um julgamento de valor sobre a política externa. Julgamentos, erros e adjetivos, apenas.

Vamos então ao conteúdo da revista. O editorial será ignorado neste texto, justamente porque é no editorial que um veículo de comunicação possui liberdade de expressar sua posição, sua avaliação, seu julgamento. Não é um texto informativo, é um diálogo entre a revista e o leitor. Vamos ao texto que inicia na página sessenta e quatro e encerra na página setenta e dois. Das nove páginas, entretanto, a maior parte é de fotos. Isso não pode ser criticado na Veja, ela conta com um vasto acervo fotográfico e material interessante sobre os eventos recentes, fornecidos por algumas das principais agências de notícias do mundo.

Nas páginas 64 e 65 temos a repetição de erros da capa. “Crime de Putin? Azar das vítimas. Sangue em Gaza? Culpa só de Israel”. Novamente, a construção falaciosa das frases, que presume um culpado em um julgamento que, hoje, é impossível de ser feito, e omite que o Brasil também reagiu aos atos palestinos. Além disso, podemos colocar um tempero de contradição. O subtítulo afirma que a “estridência” brasileira “depende de ideologias, não de princípios universais consagrados”. Oras, e o princípio de não condenar alguém sem provas? E o princípio de não admitir uma catástrofe humanitária em um conflito?

Vamos tratar primeiro do texto corrido, que inicia na página 66 e vai até a página 72. Por três vezes, o texto evoca o “crime de Putin”; curiosamente, no meio dele, o julgamento muda para “míssil disparado por separatistas apoiados pela Rússia”, que é repetido também três vezes. Por cinco vezes, fala-se que o Brasil criticou “apenas Israel”. Por três vezes, afirma-se que a política externa brasileira segue a “ideologia do PT”; em uma das vezes, a “ideologia torta” do PT. Evoca-se que, para o Itamaraty, o valor das vidas seria “dúbio”, que a política externa brasileira é de “dubiedade moral”.

Novamente, a alusão é de que Castro “mandou” em Brasília. Finalmente, Marco Aurélio Garcia, assessor da Presidência para Política Internacional, seria o “chanceler de fato”. Denis Rosenfield afirma que as atitudes do Itamaraty se devem ao “antissemitismo da esquerda”. Fala-se também em “antiamericanismo” e que o Itamaraty, atualmente, não cumpre as “tradições diplomáticas” brasileiras, por se aproximar com ditaduras e terroristas.

Agora que o leitor sabe um resumo do que foi dito, como analisar o texto? Como dito, o mais flagrante é a contradição no julgamento sobre a responsabilidade na queda do Boeing MH17. Apontar “o crime de Putin” na capa e, no conteúdo, falar em “separatistas apoiados pela Rússia” releva certa dose de sensacionalismo na manchete. Além, é claro, de repetir um julgamento precipitado. Indo além do que já foi tratado anteriormente nesse texto, vamos ao de diferente no conteúdo da matéria.

Sim, o tamanho da influência de Marco Aurélio Garcia é motivo de debate, inclusive academicamente; daí a chama-lo de “chanceler de fato” é simplesmente um absurdo e, novamente, não é informação. Garcia foi assessor de Lula em seus dois mandatos, que tiveram como Chanceler Celso Amorim, que também ocupou o cargo com Itamar Franco (agradecimentos ao Edu Midas pelo apontamento), é o diplomata que mais tempo permaneceu no cargo e hoje é Ministro da Defesa. Após Amorim, Antônio Patriota assumiu e, após, Luiz Alberto Figueiredo. As sutis diferenças nos três Chanceleres não existiram caso Garcia fosse o “chanceler de fato”; teríamos uma homogeneidade.

Também é absurdo o “antissemitismo de alguns grupos de esquerda”. Isso é uma confusão primária ao se debater os eventos políticos que envolvem Israel: confundir o Estado de Israel com o povo judeu; criticar um não implica odiar o outro, assim como não é necessário ser judeu para achar a existência de Israel legítima, o caso desse autor aqui nesse blog. Além disso, não custa lembrar que vários dos principais líderes do Estado de Israel eram de esquerda, como Ben-Gurion e Yitzhak Rabin, ambos do Partido Trabalhista.

Essa postura da Veja sobre a “polêmica” com Israel é difícil de ser explicada. Seus supostos detratores costumam apontar razões partidárias na linha editorial da revista. Responsável pela formulação da política externa do candidato Aécio Neves, o embaixador Rubens Barbosa concordou com a posição adotada pelo Itamaraty. Além, o presidente da Confederação Israelita Brasileira, Claudio Lottenberg, se disse indignado com a grosseria do porta-voz Yigal Palmor, que chamou o Brasil de “anão diplomático”. Em editorial, o jornal Estado de S. Paulo condenou o que chamou de “baixaria israelense”. A Veja, aparentemente, quis aproveitar a grosseria e criar uma manchete sensacionalista.

Sobre o viés ideológico “do PT” na política externa, em contraste as “tradições diplomáticas” do Brasil, esse é um discurso batido. E vazio. Alguns exemplos. Com Cuba, o Brasil reconheceu o governo de Fidel Castro em 1959 e se absteve na votação que expulsou Cuba da Organização dos Estados Americanos em 1962. Em 1964, houve o rompimento das relações devido ao golpe no Brasil, sendo restabelecidas em 14 de junho de 1986, após a redemocratização brasileira. Ou seja, enquanto o Brasil foi uma democracia, reconheceu e valorizou os laços diplomáticos com Cuba, inclusive com o governo de Fidel Castro.

Mais exemplos. O Brasil foi o primeiro país do mundo a reconhecer a independência angolana, em 1975, durante a ditadura militar brasileira; Angola sendo um governo autoritário, de esquerda. Também em 1975, o governo brasileiro reconheceu a Organização de Libertação da Palestina como “legítima representante do povo palestino”; a OLP deixaria de ser considerada “organização terrorista” pelos EUA e por Israel apenas em 1991, véspera da fundação da Autoridade Nacional Palestina. No mesmo ano, o Brasil votou favoravelmente à condenação do “sionismo como forma de racismo” na ONU. As relações Brasil e China, o maior governo autoritário da atualidade, datam de 1974, após serem interrompidas em 1949.

Além da matéria, temos alguns quadros nas páginas da matéria. Nas páginas 66 e 67, temos uma breve entrevista com Yigal Palmor, o porta-voz israelense que chamou o Brasil de “anão diplomático”. E da página 68 até a página 72 temos algumas chamadas que demonstrariam a “Estatura rebaixada” e “A longa e impávida descida do Itamaraty para o nanismo nas relações internacionais”. Novamente, a Veja se apropria de uma frase infeliz, amplamente condenada, como se verdade fosse.

No quadro, além de repetir as crises atuais, algumas das menções simplesmente não fazem sentido. Por exemplo: “2 de abril de 2009. O presidente Barack Obama se encontrou com o presidente Lula em reunião do G 20, em Londres, e disse que o brasileiro era “o cara””. Como isso se relaciona, positiva ou negativamente, ao tema “longa e impávida descida do Itamaraty”, escapa. Entre um ou outro elemento que realmente foi mérito de discussão séria, como a participação brasileira na crise hondurenha de 2009, também temos a repetição de erros e de senso comum.

Exemplo, o episódio envolvendo a Petrobras e o governo boliviano em 2006. O ato midiático do governo de Evo Morales em enviar tropas para as refinarias da empresa brasileira aparentemente enganou bastante gente, já que a matéria afirma “Evo Morales se apropriou das refinarias” com “soldados armados”. Informação seria dizer que o governo boliviano pagou pelas refinarias nacionalizadas; a matéria também afirma que “o Brasil não se opôs”. Falso, diversas vezes foi deixado claro que a arbitragem internacional era recurso considerado.

Temos também erros quando falam do senador boliviano Roger Pinto e senso comum quando a matéria cita o porto de Mariel, tema de texto aqui no blog. A questão aqui é que a matéria que pretende analisar a “estatura rebaixada” da diplomacia brasileira mostra onze episódios supostamente negativos, ela não mostra nenhum, no mesmo período de tempo, que seja positivo. Como analisar e fazer um balanço intelectualmente honesto sem informar os aspectos eventualmente positivos? Novamente, trata-se de informação.

Concluir que a “estatura é rebaixada” filtrando o que é mostrado chega a ser banal. Uma coletânea de adjetivos, julgamentos de valor e parcialidade, abundância de erros e escassez de informação fazem com que essa matéria da revista Veja seja exemplo perfeito de como a revista, em seu atual estágio, não é parâmetro em um debate sério quando se trata de política internacional. Pelo contrário, é tomada pelos aspectos ideológicos que supostamente critica.

*****

Como sempre, comentários são bem vindos. Leitor, não esqueça de visitar o canal do XadrezVerbal no Youtube e se inscrever.

*****

Caso tenha gostado, que tal compartilhar o link ou seguir o blog?

Acompanhe o blog no Facebook e no Twitter e receba notificações de novos textos e posts, além de outra plataforma de interação, ou assine o blog com seu email, na barra à direita da página inicial. E veja esse importante aviso sobre as redes sociais.