Xadrez Verbal Podcast #20 – Síria, conflito religioso, Brasil e Bolívia

Putin aumentou a presença russa na Síria e, alguns dias depois, a imprensa dos EUA diz que Obama vai diminuir a presença do seu país no conflito sírio. Vitória da Rússia e de Assad? Como está a situação? E o autointitulado Estado Islâmico, como fica? Vamos falar bastante do conflito sírio, mas não é o único tema do Oriente Médio no programa de hoje. Os conflitos em Jerusalém correm o risco de escalonar, já existe o temor de uma nova intifada.

Repetimos a pergunta feita antes: de quem é Jerusalém? A posse de locais sagrados e a destruição de sítios arqueológicos são discutidas. Finalmente, novas relações entre Brasil e Bolívia estão na Coluna Aberta. Fechando o programa, Espanha, Líbia, acordo Transpacífico, desabafos, semana na História e dicas culturais para os melhores ouvintes da galáxia.

Você nem sempre tem tempo, mas precisa entender o que acontece no Mundo, ainda mais porque o planeta está uma zona. Toda semana, Matias Pinto e Filipe Figueiredo trazem pra você as principais notícias da política internacional, com análises, críticas, convidados e espaço para debate. Toda sexta-feira, em menos de uma hora, você se atualiza e se informa.

In this photo taken on Saturday, Oct. 3, 2015, Russian army pilot poses at a cockpit of SU-25M jet fighter at Hmeimim airbase in Syria. Russia has insisted that the airstrikes that began Wednesday are targeting the Islamic State group and al-Qaida's Syrian affiliates, but at least some of the strikes appear to have hit Western-backed rebel factions.(AP Photo/Alexander Kots, Komsomolskaya Pravda, Photo via AP)

Dicas do Sétimo Selo

Filme Zona de Risco, de Chan-wook Park, trailer aqui

Música For no one, dos Beatles

Textos e links

Todos os textos sobre a 70ª AGNU estão listados e linkados aqui, podendo o leitor escolher o texto de seu interesse – Índice de textos do especial da 70ª Assembleia Geral da ONU

Rádio B92, da Sérvia e livro B92 – Rádio Guerrilha

Ouça o podcast aqui ou baixe o programa. 

Você também pode assinar o podcast via RSS ou no iTunes, além, é claro, de acompanhar o blog.

central3A revista de política internacional do Xadrez Verbal é feita na Central 3, confira o restante da programação aqui.


assinaturaFilipe Figueiredo, 29 anos, é tradutor, estudante, leciona e (ir)responsável pelo Xadrez Verbal. Graduado em História pela Universidade de São Paulo, sem a pretensão de se rotular como historiador. Interessado em política, atualidades, esportes, comida, música e Batman.


Como sempre, comentários são bem vindos. Leitor, não esqueça de visitar o canal do XadrezVerbal no Youtube e se inscrever.


Caso tenha gostado, que tal compartilhar o link ou seguir o blog?

Acompanhe o blog no Twitter ou assine as atualizações por email do blog, na barra lateral direita (sem spam!)

E veja esse importante aviso sobre as redes sociais.


Caros leitores, a participação de vocês é muito importante na nova empreitada: Xadrez Verbal Cursos, deem uma olhada na página.

botãocursos

Anúncios

9 Comentários

  • Guilherme Lourenço

    Felipe, parabéns pela participação no Anticast sobre a Iugoslávia! Poderia fazer um vídeo sobre a expansão nipônica no pré e durante a II Guerra? Fica a ideia. No mais, sou microbiologista, mas seu site e podcasts fazem meu gosto por história permanecer vivo! Abraços

  • Renato Pereira Pinheiro

    tem relação com o brasil essa bosta? aeuheauhaeuhaeuhae

  • Em relação com o falou em 17min35s, foi trolada ou era pra entrar no podcast mesmo? (Sim, gosto da coisa bem escrachada)

  • Bom crepúsculo a todos.
    Mais um excelente programa Matias e Filipe, parabéns pelo trabalho.

    Agora sendo um pouco chato, mas falar que liberais apoiam Pinochet por causa de sua gestão econômica não é correto.
    É algo parecido com falar que Bolsonaro pai é liberal. O Liberalismo clássico abomina qualquer tipo de totalitarismo, uma pessoa que apoia um governo opressor não é liberal, mas sim conservador (ou leninista).
    Veja, a ditadura jamais deve ser vista como um meio justificável para a implantação de reformas liberais (ou qualquer tipo de reforma), por mais necessárias e desejáveis que elas sejam. A ditadura é a mais perigosa das instituições políticas e facilmente produz resultados catastróficos. Isso porque um ditador não está restringido por nenhuma discussão ou debate público, o que facilmente o permite levar o país a desastres que poderiam ter sido evitados caso houvesse a liberdade de se criticar suas ações e de se fazer oposição a elas. E mesmo quando suas políticas parecem estar certas, o fato de que elas são impostas contrariamente à opinião pública apenas faz aumentar a impopularidade delas, dificultando ainda mais qualquer necessidade de mudança permanente.
    Sobre a Thatcher, há inúmeras ressalvas. O estado britânico chegou ao fim da sua era sendo um fardo parasítico ainda maior sobre a economia britânica e a sociedade do que era quando ela assumiu o poder. Infelizmente, o thatcherismo é muito similar ao reaganismo: retórica livre-mercadista mascarando um conteúdo estatizante. Exceto pelas privatizações, o fardo estatal aumentou sob Thatcher. Na visão de inúmeros economistas o critério mínimo para que um regime receba a alcunha de “pró-livre mercado” seja o fato de ele cortar seus gastos totais, cortar impostos em geral e, consequentemente, reduzir suas receitas. Além disso, é imprescindível que ele interrompa decisivamente sua própria criação inflacionária de dinheiro. Mesmo por este certamente muito modesto padrão de medida, a administração Thatcher passou longe de ser digna de tal alcunha.
    E só pra complementar, tem Chicago Boy dizendo que imposto é investimento, eu não levaria eles muito a sério.

    • Caro Rafael,

      Obrigado pelo seu comentário e eu entendi o que vc quer dizer, porém, faço algumas observações e proponho uma reflexão.

      Primeiro, não confundamos liberalismo político com liberalismo econômico. Uma pessoa pode, sim, advogar pelo liberalismo econômico e ser politicamente conservadora. Era o caso de Pinochet (pra dizer o mínimo) e uma coisa não está necessariamente ligada a outra. Na sua exposição, talvez sem querer, vc trata as duas como indivisíveis. Adam Smith e Thomas Jefferson não precisam, necessariamente, andar juntos.

      Segundo, Thatcher, Pinochet, Reagan e diversos outros, além dos que vc citou, possuem sim um legado de economicamente liberais. Analisar mais a fundo é necessário? É, mas ainda impõe a necessidade de reflexão sobre a própria validade do discurso economicamente liberal que, como dito por vc, muitas vezes é mera máscara para efeitos nocivos; na sua ótica, efeitos nocivos para o mercado, na minha, máscara para efeitos nocivos para a população.

      Não coincidente que a morte de Thatcher foi celebrada nos estádios ingleses. “The witch is dead”.

      Já minha proposta de reflexão é: o quanto dessa teoria extremamente liberal, especialmente em sua perspectiva econômica, tão vigente nos últimos anos, não é utópica? Tão utópica justamente quanto algumas matizes do socialismo?

      O liberalismo econômico e o autoritarismo andaram de mãos dadas por meio mundo durante meio século, seja sob a justificativa de “combater o comunismo” ou pq era conveniente aos antigos dominadores pós-descolonização.

      Mesmo Mises, tão em voga nesses tempos que citei, admitia o fascismo como uma forma de evitar o “mal maior”, o comunismo bolchevique.

      E não necessariamente precisamos pensar no autoritarismo. Pensemos no ordoliberalismo alemão, de muito sucesso, em que temos um mercado liberal, mas que é imposto (no sentido de imposição) e vigiado pelo Estado.

      Até pq, lembremos, o próprio mercado, em diversos e amplos casos, não é liberal. Seja o presidente da Vivo pedindo ajuda ao Estado para “combater” o Whatsapp, sejam os cartéis, monopólios, etc.

      O discurso da competição que gera produtos melhores para a população é muito sólido, até a hora em que a competição acaba por iniciativa do próprio mercado ou que o carro “que polui menos” é uma fraude.

      E aí você pode dizer “mas Filipe, cartel e monopólio não são liberais”. E é exatamente meu ponto. O quanto desse discurso é utópico, intangível para as próximas gerações. A teoria liberal clássica pura esbarra na realidade, assim como o socialismo utópico.

      Me alonguei demais, desculpe, e espero que não tome minha proposta como ofensiva.

      Um abraço e obrigado por acompanhar o trabalho

      • Só pra complementar alguns pontos que talvez ficaram abstratos. Me considero um Liberal romântico, pois não consigo desconciliar o liberalismo social do econômico. Luto por um dia alcançarmos a junção de ambos, pois acredito que essa seja forma “menos pior” de viver. Isso se dá porque infelizmente não consigo ver nem para um futuro longínquo o fim do estado de escassez. Há sim falhas no liberalismo (como em qualquer outra ideologia), não enxergar isso é se transformar em um cego ideológico. Acredite, sou uma pessoa extremamente crítica em relação a essas falhas. Pois é apenas se questionando e vendo outros pontos que iremos chegar em um lugar melhor.
        No mais, gostaria de agradecer pelo seu comentário (que de forma alguma ficou ofensivo) e dizer que ainda espero incomodar muito mais vocês. Abraços.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s