Amigos, recentemente, ao comentarem um de meus textos, um amigo disse que era uma visão “imparcial”. Respondi afirmando que ser “imparcial” não existe. Mas como um texto, seja de um mero blog até a produção acadêmica, pode lidar com a parcialidade, com as ideologias do autor e dos envolvidos?

Uma ocasião histórica é relatada de várias maneiras por suas testemunhas. Não existe neutralidade no relato, pois cada autor expressa sua perspectiva particular sobre o fato no registro. Epistemologicamente, as concepções individuais influenciam toda e qualquer percepção humana, inconscientemente. Ao conjunto de concepções individuais é dado o nome de ideologia. Com o método científico, que reúne todas as informações possíveis sobre o objeto de estudo e analisa de acordo com um modelo teórico, é possível o desenvolvimento do conhecimento. É a reunião de diversas interpretações ideológicas sobre um mesmo fato que possibilita a formação do legítimo conhecimento humano.

Na comunidade científica existe o debate sobre as popularmente denominadas ciências humanas realmente possuírem valor científico. Os críticos alegam falta de precisão. Mas, se a principal característica da ciência é o método, a análise metodológica dos fatos é uma ciência. Contemporaneamente, a História é estabelecida como ciência. O historiador e teórico das relações internacionais Edward Carr, na obra Que é História?, afirma que o fato histórico é a matéria-prima da historiografia. Cabe ao historiador reunir os registros, analisar os documentos, compreender a mentalidade da origem desses registros e interpreta-los de acordo com teorias modernas. Os fatos nunca são relatados de forma neutra, mas a História pode, como ciência, compreende-los e contribuir para a formação do conhecimento.

Durante a segunda metade do século XX, a ciência e a ideologia se confundiram. Surgiu o conhecimento ideológico, consequência da polarização mundial entre dois posicionamentos filosóficos, convencionados como direita e esquerda. Durante a Guerra Fria, fatos históricos e ações políticas passaram a ter duas interpretações claramente distintas. O método científico e a análise metodológica muitas vezes foram deixados de lado, em prol da ideologia defendida. As interpretações não se sintetizavam, apenas eram confrontadas, muitas vezes de forma improdutiva. A consolidação do conhecimento humano requer a confrontação de ideias para que sejam sintetizadas, não apenas polarizadas em um debate político e ideológico.

O historiador Tony Judt, no livro Reflexões sobre um Século Esquecido, caracteriza a década de 1990 como o período do declínio do intelectual. Segundo o autor, com o fim da Guerra Fria e, consequentemente, o fim da polarização ideológica, a população comum não sente mais a necessidade de debater ideias e, além, acredita que o intelectual é um defensor de ideologias, não um estimulador de discussão e de conhecimento. O senso comum percebe a ideologia pura como algo negativo. Mas, se o relato dos fatos jamais pode ser realizado de forma neutra, o debate de ideias entre intelectuais de ambos os espectros ideológicos é primordial para a consolidação e fomento do conhecimento.

A ideologia faz parte da percepção individual de cada cidadão. As referências históricas e pessoais determinam como o indivíduo assimila o fato, e também como o relata. Mas o conhecimento humano deve ir além da individualidade. O método científico e modelos teóricos podem reduzir a parcialidade de cada relato ou perspectiva, a partir da adequação sintética de ideias, produzindo conhecimento. O debate político e o confronto ideológico também são primordiais para a elaboração e fomento de novas ideias. A consolidação de centros de excelência acadêmica contribui para a difusão e a finalidade prática do conhecimento.

*****

Acompanhe o blog no Facebook e receba notificações de novos textos e posts, além de outra plataforma de interação, ou assine o blog com seu email, na barra à direita.